All A Dream: Brushing Fantasy کودکان

یک پدیده عجیب و غریب که من در فیلم های فانتزی کودکان دیدم – حضور گسترده ای در زندگی بسیاری از جوانان – سرپیچی از چنین فیلم هایی نسبت به محتوای خودشان است. این نوع فیلم شامل یک کودک ماجراجو است که در یک سرزمین فانتزی ، سرگرم قهرمانان مختلفی ، بازگشت به خانه و بیدار شدن از خواب ، تحقق فانتزی فقط در تخیل آنها و یادگیری یک درس ارزشمند بود. این قوس داستانی آژانس ، تخیل کودکان را متلاشی می کند و از محتوای خودش ناراحت می شود.

این پدیده جدیدی در فیلم نیست. اما برخی از ویژگی های گیج کننده وجود دارد که از نگاه دقیق تری برخوردار هستند. چند نمونه عمده از این فیلم ها بر اساس كتاب های كودكان استوار است و تا پایان كار به مطالب منبع وفادار است. پس چرا تغییر کرده اند؟ و چه کسی آن را شروع کرد؟

تاریخ

دو فیلم فوق العاده محبوب کودکانه ، جادوگر شهر از و آلیس در سرزمین عجایب، با مطالب منبع ادبی خود تفاوت چشمگیری دارند. هر دوی آنها شخصیت های جوانی را تشکیل می دهند که در یک دنیای جادویی قرار می گیرند ، بر موانع مختلف غلبه می کنند ، به عنوان افراد توسعه می یابند و سرانجام به خانه می روند (در هر دو حالت ، بعداً برای بازگشت). و هر فیلم پس از نتیجه گیری از این ماجراهای خارق العاده تصمیم گرفت که زنان جوان در عوض در خانه های خود بیدار شوند ، که از یک توهم مسلماً هیستریک از طرف خانواده هایشان تسلیم می شوند.

پیتر پن، بعد از آن منتشر شد آلیس در سرزمین عجایب، از یک فیلمنامه تقریباً یکسان پیروی می کند – پس از بازگشت وندی و خواهر و برادرهایش از ماجراهای خود ، معلوم می شود که دیگر هیچ وقت نگذشته است و والدی از چرت زدن والدینش بیدار می شود. و باز هم ، این متفاوت از رمان است ، جایی که وندی و خواهر و برادرهایش از سفر بسیار واقعی خود به والدین آشفته که روزها در جستجوی آنها هستند برمی گردند.

این تغییرات از رمان به فیلم شاید در دوره های اولیه جذابیت مخاطبان اصلی باشد ، اما نمی دانم آن را بخرم. سه فیلم های با بودجه بزرگ درمورد کارهای اصلی خود همان تغییرات را انجام می دهند؟ ژرژ ملیس، آلیس گای بلاچ، و بسیاری دیگر از فیلمسازان اولیه ، روایات خیالی و بدون احساس تعهد به تغییر نام مجدد آنها به واقعیت ایجاد کردند. حتی بازدیدهای اولیه دیزنی از حیوانات در حال صحبت و تصاویر جالب باور نکردنی برخوردار است و این برای مخاطبان گسترده کاملاً خوشایند بود.

لحظه ای اهداف فیلمسازان را کنار بگذارید ، جادوگر شهر از و آلیس در سرزمین عجایب دو تا از قهرمانان برجسته ادبیات را در اختیار گرفت و آنها را به یک روزه داران احمق تبدیل کرد ، که می توانند رویایی از هیجان و قهرمانی داشته باشند اما ناتوان از ترک زندگی خانگی خود ، چه رضایت بخش و چه غیرقابل اجتناب. پیتر پن یک ماجراجویی وحشی را به رویاهای زنده سه کودک ، که توسط والدین و خود فیلم انکار شده اند ، کاهش می دهد.

میراث

از آنجا که این اولین نمونه های جالب ، به نظر می رسد که بسیاری از فیلم های کودک – حتی اگر آشکارا نگویند که ماجراجویی آنها یک رویا بوده است – موظف هستند حداقل به این نکته دلالت کنند که ممکن است کل فرار خیالی بوده باشد. فیلم های در نظر گرفته شده برای بزرگسالان نیز اغلب در این مورد گناهکار هستند (نگاه کنید به: آغاز) ، هنگام تقسیم خط بین خوش بینی و بدبینی ، تصمیم می گیرید در مورد لحن خود مبهم باقی بمانید. با این حال ، این پدیده به ویژه در رسانه های کودکان قابل توجه است.

یک نمونه قابل توجه و یک فیلم مورد علاقه من برای مدتی است شازده کوچولو. این فیلم خانوادگی دوست داشتنی ، که در سال 2015 منتشر شد ، مبتنی بر کتاب کودکان به همین نام است که در آن یک شاهزاده جوان از یک سیارک بسیار کوچک در میان سیارات و شخصیت های غریب سفر می کند. فیلم این داستان را به عنوان داستانی که توسط یک پیرمرد مهربان به یک دختر جوان گفته می شود ، رد می کند.

در سراسر آن ، توصیفات و تصاویر مصور تخیلی از کتاب با ایمان زنده می شود. در اوج فیلم ، دختر جوان خود را در بین این سیارات سفر می کند ، کاوش می کند و با شاهزاده کوچک دیدار می کند. وقتی او به خانه برگشت ، معلوم است که این در واقع استعاره بود، با این فیلم دلسوز اما همسو با وضعیت اخلاص پیرمرد.

بازگشت به خانه

یک اصل مشترک در نوشتن این است که در پایان داستان ، شخصیت ها باید به جایی که شروع کرده اند ، بازگردند ، مشابه اما در عین حال غیرقابل برگشت تغییر کرده اند. بر روی سطح ، انتهای که یک شخصیت اصلی از خواب بیدار می شود ، یا یک اوج که کاملاً خیالی بود ، مثل پاراگراف این ایده به نظر می رسد. اما این نیز ساده ترین – و به طور بالقوه ترین تنبل ترین راه برای توضیح یک طرح است. اگر همه چیز جعلی باشد ، هیچ تعهدی برای توضیح ناسازگاری های طرح و اختلاف وجود ندارد ، و همچنین حق بیمه بالایی در توصیف واقع گرایانه وجود ندارد.

All a Dream: Brushing Fantasy کودکان
شاهزاده کوچک (2015) – منبع: Paramount Pictures

حداقل به نظر من “همه یک رویا” نمونه بسیار ضعیفی از بازگشت شخصیت اصلی است. بله ، آنها ممکن است شخصیت خود را بالغ کرده یا توسعه دهند ، اما برای چه؟ معادل خواندن کتاب خودیاری است؟ وقتی یک شخصیت روزها ، هفته ها یا حتی سالها را در حال رشد و تحول افراد پیرامون خود کرده است ، شکل دادن به واقعیت جدید خود را به یک شخصیت بهتر تبدیل می کند ، و فیلمساز آن را در یک نگاه تحت اللفظی یک چشم آن را کنار می گذارد – من احساس از دست دادن را تصور می کردم. تا از اهمیت نمادین بسیار فراتر رود. بسته شدن هرگز-وجود هم کامل و هم بی معنی است.

دلتنگی و خیانت

به خودی خود ، هیچکدام از این فیلم ها دقیقا موذیانه نیستند ، اما در کنار هم آنها یک الگوی گیج کننده را ارائه می دهند. هر کتابی مبتنی بر یک کتاب بود و هرکدام از این کتابها بیشتر از واقعیت خاص خود نسبت به فیلم مربوطه فروخته می شدند. چرا فیلم هایی مانند این نیاز به تغییر مجدد مطالب اصلی خود را به یک واقعیت معاصر احساس می کنند؟ آیا شاید برای کودکان راحت باشد که ببینند که ماجراجویان خود پس از کاوش در مناطق دوردست و ترسناک به خانه ای بدون تغییر بازگشتند؟ آیا تماشای شخصیتی که از رویای خیالی بیدار می شود قابل مقایسه تر از آن است که در یک شخص وجود داشته باشد؟

اگر هدف قابل اعتماد بودن باشد ، این روشی بسیار پر فشار برای پیشبرد آن است. به جای ظهور فشارهای عاطفی ظریف ناشی از درگیری مخاطب در یک داستان ، مستقیماً به ما گفته می شود که با پروکسی شخصیت اصلی چه احساسی داشته و یاد بگیریم. به جای اینکه مخاطبی از ماجراهای یک داستان دور شود ، شخصیت های آن داستان آنها را یاد می گیرند. به نظر من این یک نقض دورگرد از نمایش “نمایش نگویید ،” و به همین ترتیب بی اعتمادی به مخاطب است.

All a Dream: Brushing Fantasy کودکان
Wizard of Oz (1939) – منبع: Loew’s، Inc.

پس آیا به جای این ، کودکان راحت می توانند این مسئله را آرامش بخش یا زمین گیر کنند؟ در حال صحبت کردن به عنوان یک کودک سابق ، هیچ ، یا حداقل جهانی نیست. در حقیقت ، سرمایه گذاری در قهرمانان و جهان – از آگاهی از غیر واقعی بودن آنها اما به حالت تعلیق کفر – منصفانه بود که فهمیدم که حتی اگر وانمود کنم فیلم واقعی است ، خیال پردازی هنوز غیرممکن بود. به نظرم بسیار عجیب است که چنین فیلم هایی آنقدر از هسته های خود حذف شده اند که باید دو بار آنها را جعل کنند.

شاید از تغییر نام استفاده شود تا احساس شهوانی را که بزرگسالان در هنگام مواجهه با جهانی غیرممکن و بت پرستی که هرگز به آن دسترسی پیدا نمی کنیم ، کمتر احساس شود. آیا ما می توانیم با اطمینان از عدم امکان آن ، کودکان را از همان دلتنگی غمناک محافظت کنیم؟ آیا ما از توانایی آنها در مفهوم سازی فانتزی به عنوان “واقعی” حسادت داریم و بنابراین باید قبل از ریشه زدن آن را از تصورات خود بکاهیم؟

خوب ، احتمالاً اینطور نیست. اما در ناامیدی خودم ، سعی می کنم و نمی توانم دلیلی برای این تروپ پیدا کنم. تقریباً به نظر می رسد که زمین ، واقعیت ما ، به عنوان یک منطقه غیرقابل تحمل تلقی می شود. دنیاهای خیالی می توانند در خارج از جهان هستی وجود داشته باشند ، که دارای خود هستند ، اما زمین نمی تواند با آنها همپوشانی داشته باشد. در سیاره ما یک ادعای انعطاف پذیری وجود دارد که شاید لازم باشد بدبینی ها یا بدبینان را وارد تئاتر کند ، تا به این باور برسد که حتی در فیلم واقعیت واقعیت است و چیز دیگری نیست.

همچنین ببینید

NE ZHA 哪吒 之 魔 童 降世: جهش دیگری در انیمیشن چینی

فیلم ها غالباً انعطاف پذیری خود را مقدم می دانند و می گویند “همه یک رویا بود … یا این بود؟” این حتی بدتر از توضیح ساده فانتزی است. این تلاش برای هر دو رمانتیک ها و واقع گرایان است ، تلاش می کند تا خیال را در حالی زنده نگه دارد که همزمان در چشم های مشکوک در اتاق چشمک بزند. با اجازه دادن به آن به عنوان درخشان یک روز ، کودکان به امید پاداش می دهند.

باور مخاطبان خود را

هنگامی که خیال پردازی های رویایی خود را در مکانیسم های مقابله برای یک شخصیت آشفته ، بی حوصله یا افسرده مفهوم می دهند ، کل لحن فیلم از حالت تخیلی به نسبت تاریک تغییر می کند. در این فیلم ها ، دنیای فانتزی توسط یک شخصیت کودک تصور می شود ، که پس از آن توسط خود رسانه بی اعتبار می شود. به نوعی ، به نظر نمی رسد کاملاً درست باشد که فیلم هایی که نادرست بودن دیدگاه های کودکان را نشان می دهد ، مظهر رسانه های کودکان است.

درعوض ، اجازه دادن به کودکان برای دیدن خود موجود و پرماجرا در دنیاهای خیالی ، تأثیرگذاری بر عملکرد آنها در رسانه ها و در ذهن خود دارد. با موفقیت انجام شد ، مانند فیلم ها مری پوپینز و مسحور نشان دادن تمام آنچه لازم است برای این است که قصه گو به دیدگاه کودکان اعتماد کند. طبق تجربه من ، این اتفاق خیلی بیشتر در ادبیات رخ می دهد تا فیلم – اما لازم نیست چنین باشد.

هیچ چیز جذاب تر از یک فانتزی که کاملاً روی خودش فروخته شده وجود ندارد. این امکان وجود دارد که فیلم یک کودک کاملاً موفقیت آمیز باشد ، در حالی که مانند موازی های ادبی اش ، اجازه می دهد بیشتر از آنچه فکر می کنیم در واقعیت وجود داشته باشد. به اندازه کافی آسان است – به کودکان اعتماد کنید ، از چشمان آنها ببینید و به تصورات آنها احترام بگذارید.

خیالات مورد علاقه شما در کودکی چه بود؟ در مورد این نوع پایان چه احساسی دارید؟ در نظرات به ما اطلاع دهید!

آیا محتوا مانند این برای شما اهمیت دارد؟


یک حامی شوید و از روزنامه نگاری فیلم حمایت کنید. یک تجربه خواندن بدون آگهی ، دسترسی به ضبط های صوتی مقالات ما و دسترسی اختصاصی به هدایا ، به انجمن ما در Discord و موارد دیگر بپیوندید.

همین الان ملحق شوید، همین الان بپیوندید!